Morten Sørensens blog

Den lokale indsamler var igen i år forbi med raslebøssen fra Røde Kors. I år sagde jeg “nej desværre” og henviste til Jørgen Poulsen. Det blev accepteret uden slette miner; men ganske loyal overfor Røde Kors viste han mig en seddel, hvor Røde Kors under overskriften “Hvis nogen spørger til Jørgen Poulsen” skrev, hvad indsamlerne kunne sige. Det korte af det lange var, at indsamlerne skulle fortælle, at pengene til Jørgen Poulsens fratrædelse ikke gik fra nødhjælp.

 Jamen hvis man sådan lige kan skære 750.000 kroner af administrationen og lignende, hvorfor har man så ikke gjort det for længe siden og doneret endnu flere penge til nødhjælp?

Posted by Morten Sørensen under Røde kors | 3 Comments »

Update: Vedtægterne er, siden jeg skrev indlægget, kommet tilbage på hjemmesiden. Og der står ikke noget om principprogrammet i vedtægterne. I vedtægterne, vedtaget på Ny Alliances landsmøde, er “Ny Alliance” alle steder skiftet ud med “Liberal Alliance”. Det er vel en vedtægtsændring, og det kræver trods alt et landsmøde at ændre vedtægterne.

Som lovet i sidste indlæg, vil jeg hermed uddybe, hvorfor jeg er blandt de 7 ud af 17 hovedbestyrelsesmedlemmer i Liberalisterne, der ikke følger med over i Liberal Alliance – i hvert tilfælde ikke foreløbig. 

Indrømmet det er lidt af et paradoks, for “partiets” nye princcipprogram er langt hen af vejen fremragende, men jeg kan altså alligevel ikke bakke op om “partiet”. Den korte version er, at jeg ikke ønsker at bakke op om åndeligt bedrag, tillidssvigt, utroværdighed, løgn og latin. Jeg har alle dage kritiseret utroværdige vendekåber og karriererpolitikere, og det ønsker jeg fortsat at gøre, selvom de to værste af slagsen nu pludselig kalder sig liberale.

Det vil jeg gerne uddybe.

Dybt utroværdige
Som eksempel kan man tage Naser Khaders (NK) udtalelser til DR TV-Avisen kl. 18.30 28/8. Han sagde, at da Ny Alliance startede var Anders Samuelsens (AS) og Khaders udgangspunkt det liberale. Så kom der nogle ikke liberale med, hvilke medførte en masse kompromiser. Må jeg minde om, at da partiet startede, var det med ordene “Vi har taget det bedste fra socialkonservatismen og socialliberalismen,” helt i overensstemmelse med de to herrers tidligere livslange medlemskab af det socialliberale Det Radikale Venstre. Ligeledes understregede AS flere gange i starten, altså inden medlemmerne strømmede til, at partiet ikke var for ultraliberale/CEPOS-liberale, der ville et opgør med velfærdsstaten. Ja rent faktisk har AS meget bevidst kaldt sig selv og partiet socialliberalt indtil for få uger siden. Derfor er det da en fed løgn, at udgangspunktet var liberalt. Jeg har lidt svært ved at bakke op om en mand, der i fjernsynet står og fyrer åbenlyse løgne af og forventer, at jeg er så dum, at jeg tror på dem.

Utroværdigt skifte
Hele “partiets” politiske skifte er for utroværdigt. Jeg ønsker ikke, at politik reduceres til tandpastasmil, der prøver at sælge den politik, der gavner deres karrierer mest. Det minder for meget om samfundsfagstimerne i folkeskolen, hvor man trak et parti, hvis holdninger man skulle forsvare. Det utroværdige skifte illustreres af en sammenligning mellem Anders Samuelsens skræmmende svar i 180graders kandidatdatabase og partiets nye program. Her et par eksempler:

1. Teatre og museer skal ikke finansieres af skatteyderne, men af brugerne 
svarede: Uenig
Kommentar: en kombination som nu er OK 

I dag siger det nye partiprogram:

Kunstnerne bør i højere grad betragtes som selvstændige erhvervsdrivende.

Anders Samuelsen: 

6. Politikerne skal ikke bestemme, om restauranter og caféer skal tillade rygning i deres lokaler 
svarede: Uenig

7. En bestemt del af barselsorloven bør være øremærket til mænd. Mændene skal ikke kunne overføre den til deres partner 
svarede: Enig

18. Huslejeregulering er nødvendig af hensyn til de svageste i samfundet
svarede: Enig
Kommentar: Men gerne over en årrække en nedtrapning af det anvendte beløb

I dag siger det nye partiprogram bl.a.:

Liberal Alliance vil have færre regler og restriktioner. Det er ikke alt, der kan reguleres, som bør reguleres.

Bemærk i øvrigt go´da´ mand økseskaft kommentaren til spørgsmål 18. Er Anders Samuelsen nu også den politiske begavelse, som mange liberale går og drømmer om? “..en nedtrapning af det anvendte beløb.“???

Anders Samuelsen:

14. Danmark skal være foregangsland, når det handler om at sænke udledningen af CO2 
svarede: Meget enig
Kommentar: rigtig grebet an kan det give rigtig mange arbejdspladser for danske virksomheder 

I dag findes der en eneste sætning om klimapolitik i princcipprogrammet:

Klimapolitik handler om at tage et globalt medansvar på et sagligt grundlag.

Og sidste eksempel:

19. Der bør indføres frokost betalt over skatten på alle folkeskoler
svarede: Meget enig
Kommentar: En god investering

Her ville det måske være relevant at nævne første sætning i Liberal Alliances princcipprogram:

Liberal Alliance tror på dig.

Og så har jeg slet ikke nævnt, at Ny Alliance og Liberal Alliances principprogrammer langt hen ad vejen er hinandens politiske modsætninger. 

AS undskyldte for nyligt ovenstående svar i et interview i 180grader:

Sagen er, at vi sørgede for at svare nogenlunde ens på de spørgsmål med udgangspunkt i partiprogrammet, som var et kompromis. Det kunne jo ikke nytte noget, at især partistifterne svarede i forskellige retninger.

Det er efter min bedste overbevisning en utroværdig undskyldning. Alle AS og NK´s udmeldinger passer som fod i hose med AS og NK´s fortid i Det Radikale Venstre. Partiprogrammet, som de stolt fremlagde, lå heller ikke så langt fra det radikale venstres. Det var jo ikke de store politiske uenigheder men mere taktikken i forhold til DF, der fik dem til at bryde med Det Radikale Venstre. Derudover giver det ingen mening, at de skulle danne et parti med Gitte Seeberg, hvis det gjorde det nødvendigt, at de skulle komme med udmeldinger, der i virkeligheden lå dem meget fjernt. Hvis man virkelig er “CEPOS-liberal”, hvorfor er man så hele sit liv medlem af Det Radikale Venstre, og hvorfor danner man så et socialliberalt/socialkonservativt parti og beder “CEPOS-liberale” om at holde sig væk? Der er intet, der underbygger påstanden fra interviewet.

Et andet eksempel på det utroværdige skift kommer fra Information 22. juli 2008. Det er altså kun en måned, før partiet skifter navn og principprogram. I denne artikel kan man læse følgende udtalelser fra NK:

En almen skelnen mellem liberal og liberalist er, at sidstnævnte hylder de frie markedskræfters spil, mens den liberale tænkning handler om frisind. Men trods meldingen i Politiken er Lars Seier Christensen ifølge Naser Khader ikke – længere – liberalist:

“Lars Seier Christensen betegner sig selv som tidligere liberalist men nu som liberal. Jeg er selv liberal og ikke liberalist,” siger Khader, der trækker en lige linje mellem det liberale og partiets ønsker om frisind, åbenhed, nysgerrighed og udsyn til omverdenen.

“Men liberalisme handler nærmest om at smadre den offentlige sektor, og det er jeg ikke tilhænger af,” siger Khader.

Men han understreger, at der er et stort behov for reformer og effektiviseringer. Således er der plads til at drøfte en omlægning af brugerbetaling, så det bliver billigere at gå til tandlægen mod at indføre et mindre gebyr på lægebesøg.

“Og samfundskagen bliver større, hvis man fjerner topskatten og skatten på den sidst tjente krone,” siger Khader, som afviser, at gevinster hentet på effektiviseringer eller skatteomlægninger skal hives ud af det offentlige system: “Målet med vores skattereform er at få mere velfærd.” [Min fremhævning]

[….]

Torben Mark Pedersen skal være velkommen, lyder det fra Naser Khader, der dog opfordrer nye medlemmer til først at læse partiets manifest grundigt igennem.

Og det er altså det gamle manifest, Naser Khader henviser til. Og en måned efter var Naser Khader så “liberalist” og ikke bare “liberal” og påstår, at han har været det hele tiden.

Som bonus tager vi lige dette eksempel fra juni 2008 (efter at Gitte Seeberg, som jo har fået skylden for socialistiske udmeldinger, har forladt skuden): Anders Samuelsen presser regeringen for at nedsætte en ligelønskommission, der skal have penge med (sic!). Se her og her. Gud ske tak og lov modstod V og K det socialistiske pres Anders Samuelsen.

Usympatiske ledere

Da AS og NK startede partiet, sagde de, at det var et socialkonservativt og socialliberalt parti, og en masse med en observans i den omegn meldte sig ind. Partiet skulle være moderne, og medlemsindflydelsen skulle være stor. Alle medlemmer (og sågår ikke medlemmer) skulle via web 2.0 bidrage til principprogrammet. Principprogrammet blev lavet efter de princcipper, og det blev stolt fremlagt af AS og NK.

Pludselig en dag fandt AS og NK det opportunt at slette partiprogrammet, og det gjorde de så uden om landsmøde og hovedbestyrelse – kort sagt uden om alle de medlemmer, de havde bedt om at bidrage. (Jeg tvivler på, at det i det hele taget er lovligt jf. deres egne vedtægter; men vedtægterne er også fjernet fra hjemmesiden, så jeg kan ikke kigge efter…) Og en dag havde en bankmand så skrevet et nyt princcipprogram, igen uden at medlemmerne havde haft nogen som helst indflydelse.

Magen til usympatiske og illoyal opførsel overfor medlemmerne skal man lede længe efter, og lur mig om ikke partiets medlemmer og lokalforeninger svinder endnu mere ind for øjeblikket. Ironisk nok blev Jørgen Poulsen ekskluderet for illoyal optræden. Det rejser også spørgsmålet, hvorfor skal man melde sig ind i partiet, når ledelsen ser på medlemmerne på denne måde? Hvilken indflydelse ville man kunne forvente at få?

Kort sagt, jeg ønsker ikke at bakke op om åndeligt bedrag, tillidssvigt, utroværdighed, løgn og latin. Jeg har alle dage kritiseret utroværdige
vendekåber og karriererpolitikere, og det ønsker jeg fortsat at gøre, selvom de to værste af slagsen nu pludselig er liberale.

Posted by Morten Sørensen under Liberal Alliance & Ny Alliance | 9 Comments »

I dag har Liberalisternes formand, Torben Mark Pedersen, sendt en pressemeddelelse ud, der fortæller, at Liberalisternes hovedbestyrelse indstiller til generalforsamlingen, at partiet lukker, og samtidig omtaler pressemeddelelsen Liberal Alliance meget positivt.

Jeg vil for en god ordens skyld understrege, at Torben ikke taler på mine og flere andre hovedbestyrelsesmedlemmers vegne – herunder forretningsfører Jørgen Lysholm Christensen.

Jeg er enig i, at Liberalisterne skal lukkes; men der stopper min enighed med pressemeddelelsen også.

For mig er Anders Samuelsen og Naser Khaders politiske skifte dybt utroværdigt og useriøst. F.eks. er det kun 1 måned siden, at Naser Khader bad liberale om grundigt at læse det gamle partiprogram, førend de meldte sig ind i Ny Alliance. Nu præsenterer han så et principprogram, der vil det stik modsatte på mange områder.

Liberal Alliance kan vel ikke betragtes som et egentlig parti, når to personer uden om landsmøde og hovedbestyrelse egenhændigt kan slette partiets principprogram og i løbet af 2 uger lave et nyt, som partiets medlemmer ingen indflydelse overhovedet har haft på.

Så selv om jeg synes, at Liberal Alliances nye princcipprogram langt hen af vejen er fremragende, så vil jeg ikke bakke op om partiet. Jeg vil uddybe min modstand mod Liberal Alliance snarest.

Posted by Morten Sørensen under Liberal Alliance & Liberalisterne & Ny Alliance | 4 Comments »

På Liberalisternes blog skælder jeg ud over en af mine yndlingsaversioner – statsbetalte spindoktorer. Under skrivningen af dette indlæg faldt jeg over denne forudsigelse af Thomas Larsen i Børsens Nyhedsmagasin 2001. (I ved ham kommentatoren, som Anders Fogh har en hånd oppe i 😉

Venstres formand Anders Fogh Rasmussen arbejder målrettet på at blive Danmarks næste statsminister. Efter samtaler med venner og fjender på Christiansborg opgør Børsens Nyhedsmagasin, hvorfor og hvordan Fogh vil arbejde radikalt anderledes end Poul Nyrup Rasmussen som regeringschef.

AF LARS STORR-HANSEN, THOMAS LARSEN

Og så forudser hr. Larsen følgende:

Ud med spindoktorerne: Professionelle politiske rådgivere vil få en langt mindre fremtrædende plads og vil alene blive brugt til løsning af klart definerede opgaver – typisk i relation til håndteringen af massemedierne.

Men men men; 6. marts 2008 skrev Berlingske Tidende:

Antallet af spindoktorer og pressefolk i regeringens tjeneste er fordoblet på tre år.Det skriver B.T. søndag. Anders Fogh Rasmussen og hans 18 ministre har nu ansat 52 særlige rådgivere og pressefolk, og de opruster hele tiden deres kommunikationsenheder og presseafdelinger.

Årligt bruger regeringen omkring 32 mio. kr. på at informere borgerne og sælge sin politik via medierne.

Dermed overgår Fogh-regeringen Nyrups hold med flere længder. Til trods for at Fogh, før han fik magten, tordnede mod Nyrups brug af særlige rådgivere.Grovest i munden var Fogh i sin grundlovstale i 2001:

»Socialdemokraterne har siddet så længe på regeringsmagten, at de betragter regeringsapparatet som deres personlige ejendom. De kan ikke længere se, hvor grænsen går mellem stat og parti. De baserer magten på kammerateri, vennetjenester og magtfordrejning,« sagde han.

Posted by Morten Sørensen under Medier & Politiske analyser | No Comments »

Så er katten sluppet ud af sækken. I Liberalisterne foregår der en debat om fremtiden, efter at Lars Seier Christensen har meldt sig ind i Ny Alliance. Hvad den debat ender med, skal jeg nok melde ud, når den er overstået.

Med fare for at dette indlæg bliver opfattet som brødnid eller klynk, så bliver jeg altså nødt til at kritisere Ny Alliance og hele røret omkring partiet. Et citat fra den linkede artikel siger vel alt. Naser Khader udtaler:

Torben Mark Pedersen skal være velkommen, lyder det fra Naser Khader, der dog opfordrer nye medlemmer til først at læse partiets manifest grundigt igennem.

Og når man så læser manifestet igennem, så står det uklart for mig, hvad det liberale Danmark ser i Ny Alliance. Læg dertil Anders Samuelsens svar i 180graders kandidatdatabase. Partiet er ikke liberalt. Partiet er med lidt god vilje og med partiets egne ord: Socialliberale. Ved stiftelsen sagde Anders Samuelsen da også, at partiet ikke var for “ultraliberale”. Det er et midterparti.

Med Anders Samuelsens 180 graders sving i forhold til Euroen og hans nu pæne velkomst til ultraliberale medlemmer, der for et år siden ikke var velkomne, har han vist, at han, som alle andre politikere, har de holdninger, der gavner hans politiske karrierer. Og lige nu ser det ud til, at det er liberalismen, der gavner hans karrierer, så måske vil partiet blive mere liberalt med tiden – omend Khaders henvisning i dag til manifestet ikke tyder på det. Kald mig bare hellig, men jeg vil altså have politikere, der kæmper for det, de tror på.

Man kan så indvende, at det gode ikke skal være det bedste fjendes; men med mindre partiet bliver kuppet af liberale kræfter, så bliver det uden aktiv opbakning fra min side.

P.S.  Prøv læs artiklen i Information. Hvordan mon Lars Seier Christensen har det med at læse i avisen, at han, ifølge Khader, ikke længere vil af med velfærdsstaten og ikke længere hylder de frie markedskræfter 😉 Lars Seier Christensen er vel og mærke manden, der deler Ayn Rands ”Da Verden Skælvede” ud.

Posted by Morten Sørensen under Liberalisterne & Ny Alliance | 3 Comments »

I en weekend som denne vil jeg tillade mig at lave lidt genbrug.

Herunder min leder fra 15. maj 2004 i V-Vitaminer, som den gang var et medlemsblad for Århus Venstreforening, hvor jeg havde redaktørtjansen.

Bladet udkom dagen efter Kronprinsens bryllup. Dette medførte to opringninger til formanden, om det da virkelig var Århus Venstreforenings politik, for så ville de da godt nok overveje medlemskabet. Formanden fortalte de berørte medlemmer, at han faktisk var enig med mig.

På et bestyrelsesmøde senere hen fandt jeg til min overraskelse ud af, at 5 ud af 7 i bestyrelsen var republikanere.  (Jow jow, så sent som maj 2004 fandtes der liberale mennesker i Venstre 🙂 )

——————– 

Monarkiet

I disse bryllupstider, hvor det er forsidestof, at vinden tog Marys hat
(sic!), er det næsten tabubelagt at være modstander af kongehuset. I de
ukritiske medier kan man læse og høre, at det kun er nogle få på den yderste
venstrefløj, der er republikanere. Så kan man være aktiv i Venstre og
tilhænger af en republik?

Ja det kan man faktisk, og jeg er kun én blandt efterhånden mange.

Som liberal er jeg af den klare opfattelse, at alle mennesker er født frie
og lige i værdighed og rettigheder. Min opfattelse af et ægte demokrati
indbefatter derfor, at folkets overhoved vælges direkte af folket.

Kongehuset repræsenterer, såvel historisk som nutidigt, en særdeles
udemokratisk del af det danske samfund. Alene modsætningen mellem monarkiets
tro på “enemandsvælde” og demokratiets tro på “folkestyre” illustrerer det
grundlæggende problem med monarkiet.

Grundloven §13 lyder: “Kongen er ansvarsfri; hans person er fredhellig.”
Dette betyder, at Grundloven deler befolkningen ind i to grupper, dem for
hvilke loven ikke kan håndhaves på almindelig vis (kongefamilien); og dem,
for hvilke loven virkelig gælder (alle øvrige). Dette strider mod princippet
om, at alle er født med samme rettigheder.

I Grundloven er der tillige overdraget en række beføjelser til dronningen,
som hun heldigvis ikke benytter sig af i særlig stor grad, men tænk hvis hun
eller en kommende regent gjorde; så ville det være en grov tilsidesættelse
af demokratiet. Alene tilstedeværelsen af muligheden er et stort demokratisk
problem, idet regenten ikke er folkevalgt.

Jeg har ikke noget imod de kongelige som personer – jeg kender dem jo ikke,
og de er sikkert nogle flinke mennesker. Men jeg fatter ikke, hvorfor de
kongelige bliver tilbedt, bare fordi de er de borgere i landet, der modtager
de suverænt største overførselsindkomster, fordi de tilfældigvis er født ind
i en bestemt familie med efternavnet Rex.

Kongehuset er en udemokratisk institution, og lad os derfor få det
afskaffet.

Posted by Morten Sørensen under Republik & Venstre | 2 Comments »

Ny Alliance spytter den ene liberale melding ud efter den anden for tiden:

• Det skal ikke være et tabu at tjene mange penge.
• Kasserne skal lukkes og grænserne åbnes.
• Nej til Euroen

Så er spørgsmålet, hvordan man som liberal skal forholde sig til de nye toner? Jeg er ret overbevist om, at den nye liberale profil kommer efter en kynisk beregning af, hvad der kan redde partiet. Det er der, de ledige synspunkter er, og det er eneste chance for genvalg.

F.eks. kan man i Ny Alliances partiprogram vedtaget så sent som august 2007 læse, at de 4 forbehold skal til afstemning, og på hjemmesiden under mærkesager står der:

5. Vi skal tage et større internationalt medansvar. Det gør vi ved at være fuldgyldigt medlem af EU og derfor ønsker vi alle fire forbehold fjernet ved en folkeafstemning.

Det er ikke troværdigt at vende 180° rundt i en så stor sag på så kort tid, uden at forudsætningerne har ændret sig væsentligt. Det lugter af populisme og levebrødspolitik af værste slags. Og derfor forholder jeg mig meget skeptisk, trods min liberale politiske overbevisning, til Ny Alliance og deres liberale meldinger. For hvis igen bliver opportunt for dem at mene det modsatte, så gør de det – akkurat som Anders Fogh.

Posted by Morten Sørensen under Ny Alliance | 5 Comments »

Under den meget sigende overskrift: “Regeringen: De rige kræver for meget“, udtaler Claus Hjort Frederiksen i dagens Politiken:

Debatten om det personlige ansvar er en af regeringens flanker. Det er her, kritikerne vil påstå, at vi smyger uden om og forsøger at lave en mindre offentlig sektor. Til dem vil jeg bare sige. Det er fuldstændig udelukket. Vi har ingen planer om at reducere den offentlige sektor.

Det er nu snart et døgn siden, og jeg har ikke hørt en eneste V-politiker tage afstand fra udsagnet.

Men måske får piben en anden lyd, når de første danske læger drager til Indien….

Posted by Morten Sørensen under Claus Hjort & Velfærdsstaten & Venstre | 2 Comments »

Herunder 2 eksempler på at politikerne har så travlt med at regulere folks liv.

Fra www.venstre.dk 

Der er skabt langt bedre forhold for familierne de sidste syv år end tidligere, skriver Venstres familieordfører Karen Ellemann i dagens udgave af Kristeligt Dagblad. Men der kan gøres meget mere. Kommunerne bør indføre modulordninger i børnepasningen, for at give familierne endnu mere fleksibilitet i hverdagen.

– Helt overordnet set ønsker jeg en offentlig sektor, der indretter sig efter borgernes ønsker. Jeg er tilhænger af det kommunale selvstyre, men til tider har man fornemmelsen af, at kommunerne ikke indretter sig efter borgerne. Derfor vil jeg gerne opfordre dem til at indføre modulordningerne, så forældrene kan få den fleksibilitet, de selv efterspørger, siger Karen Ellemann.

Pædagogerne er naturligvis imod jf. dagens medieomtale. Men måske skulle Venstre og resten af MF´erne prøve at tænke nyt. Hvad er det for en “sektor, der indretter sig efter borgernes ønsker“? Nå ja, den private sektor – markedet. Prøv privatiser børnepasningen, så er folk fri for at lade deres hverdag styre af Karen Ellemanns fornemmelser og BUPL´s forstokkede holdinger.

På Arbejdsmarkedskommisionens hjemmeside (endnu et nævn, råd eller kommision, som regeringen har nedsat) kan man læse følgende:

Mere velfærd kræver mere arbejde

Arbejdsmarkedskommissionen skal medio 2009 komme med forslag til, hvordan man kan få danskerne til at arbejde mere end i dag. Ikke fordi mere arbejde er et mål i sig selv, men fordi mere arbejde er en forudsætning for fortsat at kunne finansiere velfærdssamfundet.

Bl.a. har kommisionen slået til lyd for, at dem på arbejdsmarkedet skal arbejde flere timer. Hvad med at prøve med noget nyt? Lad være med at betale folk for at trække sig tidligt tilbage – afskaf efterlønnen i morgen. Skær ned på velfærdsstaten og sænk skatterne. Så har staten penge nok, og folk arbejder det, de har lyst til. At arbejde den tid, man har lyst til (uden at lægge andre til last vel at mærke) må da om noget være velfærd.

Posted by Morten Sørensen under Det offentlige & Frihed & Politik & Privatisering & Velfærdsstaten & Venstre | No Comments »

“Ingen seriøse videnskabsmænd bestrider i dag, at hovedparten af den globale opvamrning skyldes CO2 og andre drivhusgasser, som mennesket udleder.“

Som jeg har skrevet før, så er det sådan Politiken skriver i alle faktabokse hørende til artikler om klimaet. I dagens JP er der et læserbrev, der henviser til en artikel i den New Zeelandske avis, National Business Review. De i artiklen omtalte videnskabsmænd ville nok være lidt fornærmede, hvis de forstod dansk og læste Politiken.

 Her et par uddrag:

In December last year, at the UN conference in Bali, I heard Viscount Monckton present a paper prepared by himself, the Australian Dr David Evans and our own Dr Vincent Gray (who were at Bali, too) that showed while the IPCC models predict that greenhouse gases would produce an extensive “hot spot” in the upper troposphere over the tropics, the satellite measurements show no such hotspots have appeared.

Monckton and Evans found a large part of this discrepancy is the result of some basic errors in the IPCC’s assessment of the Stefan-Boltzmann equation. When they applied their revised factor to the effect of greenhouse gases, the temperature rise was about a third of that predicted by the IPCC.

So by late last year we not only knew IPCC forecasts of atmospheric global warming were wrong; we were beginning to understand why they are wrong.

Senere kan man læse denne pointe, som totalt mangler i den danske debat:

Put together, these uncertainties raise doubts as to whether the IPCC models can accurately forecast the climate over the long term. If they cannot, then we have to wonder how much damage we should risk doing to the world’s economies in attempts to manage the possibly adverse effects of these “predictions.”

Conny Hedegaard m.fl. siger altid, at hvis det viser sig, at drivhusgasteorien er forkert, så har det jo ingen skade gjort begrænse drivhusgasudledningen. Men disse forsøg bremser den økonomiske vækst (færre kommer ud af fattigdom), og fremkomsten af bioethanol har jo heller ikke været omkostningsfri i relation til den igangværende fødevarerkrise.

Men læs selv resten af artiklen, som er ganske interessant, hvis man interesserer sig for klimadiskussionen.

Posted by Morten Sørensen under Klima & Politik | No Comments »