Morten Sørensens blog

Update

Red Barnet var flinke til at svare meget hurtigt (se nederst i denne post). Jeg ville egentlig have fulgt op på rapportten “the Heat – Child Survival in a Changing Climate”, som Red Barnet henviser til; men det fik jeg så ikke gjort….

—–

Det har været fremme i medier, at Red Barnet laver en besynderlig happening, hvor organisationen drukner børn i Peblingesøen. Organisationen vil med happeningen opfordre til en omfattende klimaaftale. I den forbindelse har jeg sendt nedenstående e-mail til Red Barnet.

———–

Til Red Barnet

Jeg har med interesse læst om jeres happening med at drukne børn i Peblingesøen. Jeg kan forstå, at Red Barnet overhovedet ikke er i tvivl om, at det vil gavne verdens børn, hvis der bliver indgået en omfattende klimaaftale i København.

Som det nok er Red Barnet bekendt, lever masser af børn rundt omkring i dyb fattigdom i ordets oprindelige betydning – og ikke i den udvandede betydning, som Red Barnet har været med til at udbrede, hvor fattigdom betyder ulighed.

At hive børn ud af dyb fattigdom kræver økonomisk vækst, og økonomisk vækst kræver adgang til rigelig, stabil og billig energi. En omfattende klimaaftale vil gøre energi meget dyrere og dermed lægge en dæmper på væksten. Det overlever vi nok i det relative rige Danmark, men for mange dybt fattige familier i Afrika er vækst et spørgsmål om liv eller død.

Har Red Barnet overvejet, om man gør de allerfattigste børn en Bjørnetjeneste ved at kræve en klimaaftale?

Nu vil Red Barnet sikker svare, at ”op mod 175 millioner børn vil blive ramt af det stigende antal naturkatastrofer de næste ti år,” men findes der noget videnskabeligt grundlag for den påstand? I givet fald håber jeg, at I vil finde en henvisning til mig.

Med venlig hilsen

Morten Sørensen

——-

Herunder svaret fra Red Barnet

Kære Morten Sørensen.

Tak for din mail og interesse for Red Barnets arbejde

Nej vi tror ikke, at vi gør børnene en bjørnetjeneste. Det er et faktum, at katastrofer går ud over de fattigste i verden. De meget voldsomme katastrofer i Bangladesh eksempelvis – den ekstreme tørke i Afrika. Du kan læse meget mere om det i vores nye rapport ’Feeling the Heat – Child Survival in a Changing Climate, som du kan downloade på www.redbarnet.dk.

[MS] Jeg ved godt, at Red Barnet ikke skal bruge al deres kostbare tid på at besvare e-mails fra mavesure gamle mænd; men jeg konstaterer alligevel, at Red Barnet ikke forholder sig til spørgsmålet om, hvorvidt kampen mod klimaforandringer faktisk kan koste livsvigtig vækst og dermed i sidste ende koste menneskeliv.

Posted by Morten Sørensen under Klima & Red Barnet | 1 Comment »

Det er en lidt gammel historie; men den er værd at blogge om. “Tændt mobil fik fly ud af kurs” Lignende historier dukker op med jævne mellemrum, og denne historie er meget karakteristisk: En konkret hændelse og så lidt skriverier om, at det sker ofte. Men aldrig noget med en årsagssammenhæng.

Går man direkte til JP´s kilde, The Scotsman, så kan man læse følgende:

A JUMBO jet changed direction because of interference from a passenger’s mobile phone, air safety officials have told The Scotsman.

[…..]

A CAA report said the pilots were forced to change the controls after the plane’s speed and direction changed three times.

It stated: “During climb, pilot intervention was required on three occasions to prevent speed exceedance and to ensure correct tracking after the aircraft turned right when a ‘direct to’ command required a left turn.

“A passenger on the upper deck was observed using a mobile phone and very reluctant to turn it off. The crew … suspect that its use was the probable cause of the control problems.”

Historien er i den grad noget sjusk, og jeg håber virkelig, at Civil Aviation Authority normalt arbejder mere videnskabeligt – ellers står det slemt til med flysikkerheden. Et fly ændrer kurs 3 gange, og en person bruger sin mobiltelefon, ergo fik mobiltelefonen flyet ud af kurs – eller hvad? Ikke en eneste årsagssammenhæng angives. Hvordan skete interferensen? Var der et modul i flyet, der havde en clockfrekvens på 900 MHz, 1800 MHz eller 2100 MHz (mobiltelefonernes frekvenser), var det en harmonisk af disse eller hvordan? Eller var det 217 Hz overlejringen i GSM signalet, der rent audio-analogt forstyrrede noget – eller?

Stillet lidt på spidsen så kunne de lige så godt mistænke ham, der blev observeret pille næse samtidig med kursændringen, for at være skyld i det, eller med samme løse argumentation: En stork fløj forbi huset samme dag, som Maren i Kæret nedkom med en søn, ergo storken kommer med babyen.

Personligt tror jeg simpelhen ikke på nogen årsagssammenhæng. Der findes immunitetskrav til næsten alt elektronisk udstyr, og uden at kende kravene præcist tør jeg godt skrive, at kravene i flyindustriens krav er meget strenge. Feltstyrken forårsaget af telefonen falder med afstanden, og man skal kun nogle få meter væk, førend feltstyrken er ubetydelig sammenlignet med nærfeltet forårsaget af printet selv. Jeg er endnu ikke faldet over en historie, hvor man kan angive en årsagssammenhæng.

Og i øvrigt tror jeg heller ikke på, at mobiltelefoner kan forstyrre hospitalsudstyr, hvis blot telefonen er nogle få meter væk.

Posted by Morten Sørensen under Fysik & Naturvidenskab | 1 Comment »

180grader følger godt op på min blogpost om Dan Jørgensen hykleri. Med et af sine glimrende skarpe interviews får Ole Birk 180grader i den grad udstillet Dan Jørgensens hykleri og frelsthed. Det er helt i orden at købe CO2-aflad, når man skal rejse rundt og fortælle “hvor forfærdelig regeringens miljøpolitik er,” men ikke at købe aflad, hvis man som regeringen ønsker økonomisk vækst.

Denne selvfedme og overvurdering af ens egen betydning synes jeg, man ofte ser hos klimapolitikere. F.eks. Ida Auken i Politisk Debat på DR 18. april 2009. Studieværten konstaterer i inverviewet, at der nærmest er opstået en klimaturisme, hvor danske politikere rejser rundt i verden før klimatopmødet og nævner bl.a. , at Sten Gade (SF) var i Washington i sidste uge. Hertil svarer Ida Auken, at det er vigtigt at få mødt nogle af de andre spillere på banen og får så drejet svaret over i en fordømmelse af bl.a. amerikanerkøleskabe og store ovne. Og derefter kommer følgende ordudveksling:

[DR] Og så må man tage med, at I så flyver Jorden rundt, og flytrafik er noget af det allerværste i klimasammenhæng.

[Ida Auken] Jamen det er jo en evig kamp for et menneske, der går op i klimaet, altså at man skal flyve og så videre. Men man kan sige på den anden side, dem man er oppe imod, de flyver uden overhovedet at bekymre sig, så hvis ikke os, der ligesom kæmper for at få en klimaaftale, der virkelig er ambitiøs, også vil flyve og mødes med de andre progressive mennesker rundt omkring, så bliver det ikke til noget. Det er ligesom et mindre onde for at stoppe et større, kan man sige.

Altså de gode progressive, de virkelige betydningsfulde som Ida Auken; de må flyve verden rundt, mødes med andre progressive og lukke maser af CO2 ud i kampen for mindre CO2. I modsætning til de onde, der flyver rundt, mødes med andre onde og lukker masser af CO2 ud uden at bekymre sig om det, med den uædle følgevirkning at de skaber velstand. Vi er alle lige, men nogle er mere lige end andre.

Kære Ida Auken. Hvis du vil skrue tiden tilbage og forhindre os andre i at rejse verden rundt, opleve verdenen og være med til at skabe velstand, så må du altså selv gå foran med et godt eksempel. Alt andet er hykleri, selv om du bekymrer dig om flyturens CO2 i modsætning til os andre. Til orientering så er f.eks. Skype og Communicator opfundet. Du kunne have holdt videokonference med James Hansen m.fl. Intet tvang dig til at flyve til New York.

I øvrigt er jeg den lykkelige og stolte indehaver af et amerikanerkøleskab og en stor bred ovn, som Ida Auken fordømmer i udsendelsen. Ida Auken hvis du virkelig oprigtigt er bekymret for, at jeg dermed er med til at få Jorden til at gå under, så findes der en løsning. Den hedder atomkraft og er CO2 neutral. Jeg skruer ikke ned for min levestandard, fordi Ida Auken tror menneskeskabt CO2 vil få Jorden til at gå under, og fordi hun har en irrationel modstand mod atomkraft.

Posted by Morten Sørensen under Ida Auken & Klima & SF | 4 Comments »

180grader beretter i dag, at da Dan Jørgensen 1. maj fløj i helikopter rundt til sine 1. maj arrangementer, så lejede han en helikopter til at flyve rundt i med en hel masse CO2 udslip som følge. Dan Jørgensen beskriver sig selv som miljøets mand og er så skinger og hellig at høre på, når det handler om CO2.

Dan Jørgensen forsvarer sig med, at han har købt CO2 kvoter. Han udtaler:

Det er vigtigt at holde fast i, at der købt CO2-kvoter, der betyder, at der ikke kommer et eneste gram CO2 ekstra i atmosfæren.

Men hvis, f.eks. VK-regeringen, køber kvoter i stedet for selv at spare på CO2´en, så er det forkert. Læs blot herunder:

Det er simpelthen for ringe, at man får lov at købe CO2-kreditter i u-lande i så stort et omfang. Jeg tror, at mange lande nu vil købe aflad i stedet for at presse sig selv til udvikling.

Dan Jørgensen i Information 13. december 2008 i forbindelse med EU´s klimamøde i Polen.

Regeringen burde hellere rejse flere vindmøller i Danmark – i stedet for at købe varm luft i Rusland. [….] Man kan købe aflad ved kommissionen, men det giver ingen miljøeffekt. Man burde sætte gang i en masse i Danmark, hvor der nedlægges mere vindkraft, end der bygges.

Dan Jørgensen i Politiken 21. december 2006 om regeringens plan for Danmarks CO2-kvoter 2008-2012

Danmark bør desuden leve op til sine egne reduktionsforpligtelser ved primært at reducere i Danmark. Kun i mindre grad skal vi købe kvoter eller lave projekter i udlandet. Og når det sker, skal det være gode projekter, som ud over miljøeffekten også medfører reel udvikling i samarbejdslandet.

Dan Jørgensen i kronik i Kristeligt Dagblad 5. september 2007.

– Hvis det virkeligt ender med, at EU-landene kan få dækket op mod 70 procent af deres reduktionskrav i udviklingslandene, får vi jo slet ikke den teknologiske udvikling, der skal til i vores del af verden. Og så når vi ikke de langsigtede reduktionsmål, som siger 80 procent CO2 i 2050.

Dan Jørgensen er kritisk overfor de danske parlamentarikere, der har stemt ja til hele pakken:

– De er desværre gået med på regeringens ’Lomborg-retorik’ om, at man skal investere der, hvor man får mest miljø for pengene, men reelt er det som at tisse i bukserne for at holde varmen. EU-landene burde i stedet investere massivt i grøn teknologi og omlægning af både trafik og landbrug.

Dan Jørgensen i en pressemeddelelse  17. december 2008.

Altså hvis andre køber CO2-kvoter, så er det for dårligt. Men når Dan Jørgensen køber en mark i Barrit ved Vejle, så kommer der altså ikke et eneste gram mere CO2 ud, kan man forstå på Dan Jørgensen i 180grader.

De gode må købe kvoter, de onde må ikke. Magen til hykleri skal man lede længe efter. Til 180grader siger han i øvrigt:

At jeg på 1. maj fik muligheden for at tale for tusindvis af mennesker og fortælle dem om de borgerliges forringelser på miljø- og klimaområdet betyder måske, at flere vil stemme på klimavenlige partier ved valget i juni. På den måde kan det ende med at have været en god dag for klimaet.

En så selvfed mand må have et rigtigt selvfed billede:

Posted by Morten Sørensen under Dan Jørgensen & Klima & Socialdemokraterne | 5 Comments »

Som nævnt i min seneste postering, så refererer DDR en undersøgelse, der viser, at hver google søgning koster 7 g CO2. Hmmm. Lad mig lige prøve at regne ud hvor stor en effekt, det svarer til.

Lad os antage at den energi, der bruges til Google-søgningen, fremstilles udelukkende v.h.a. kul og at udnyttelsesgraden er 80%. Denne antagelse giver den mindst mulige effekt.

I september opgjorde Goggle antallet af søgninger til 235 millioner søgninger pr. dag. Det giver 235*10^6 søgninger * 7 g CO2 / søgning = 1.645.000 kg CO2.

1 kg kul giver (12 + 2*16)/12 kg CO2 = 3,7 kg CO2.

Ergo svarer 1.645.000 kg CO2 til afbrænding af 1.645.000 kg / 3,7 kg / kg kul = 445 tons kul.

Kul har en brandværdig på ca. 25 GJ/ton. Energien i de 444 ton kul er dermed (med 80% udnyttelsesgrad): 445 ton * 25 GJ/ton * 80% = 8,9 TJ – altså pr. dag.

Dette svarer til en effekt på 8,9 TJ/dag / (3,6 TJ/ GWh) / (24 h/dag) = 102 MW.

Til sammenligning har en reaktor på det svenske atomkraftværk Fonsmark en effetk på 1000 MW. Tjah bum bum. Mindst 1/10 atomreaktor til at drive alle Google søgninger. Jeg tvivler…….

Der kan godt nok drives mange servere på 102 MW. (Og hvis man så medregner, at en masse el udledes fra vindkraft, atomkraft m.v., så svarer 7 g pr. Google-søgning til en effekt på langt over 102 MW.)

Posted by Morten Sørensen under Kemi & Klima | 2 Comments »

Dagens nyhed, set med mine øjne, var nyheden om, at Jordens magnetfelt har betydelig indflydelse på klimaet. Dette kan kun forklares med selvsamme fysiske mekanismer, der optræder i Henrik Svensmark teorier om, at komisk stråling har større indflydelse på klimaet end CO2.

Det er utroligt interessant, fordi studiet, hvis konklusionerne er korrekte, dermed støtter Henrik Svensmarks teorier, og dermed nedtoner betydningen af CO2´s indflydelse på klimaet. Studiet er publiceret i Geology, som udgives af Geological Society of America. Denne journal er, så vidt jeg kan se, peer review. (Dette blot medtaget for at tage brodden ud af kritikken fra dem, der mener, at peer review artikler er de eneste, der tæller.) Som man kan se af artiklen på Videnskab.dk, så er professor i meteorologi Eigil Kaas KU meget kritisk overfor undersøgelsens konklusioner.

Men uanset hvad så står vi altså her med en peer reviewed artikel, der sår tvivl om menneskeskabt global opvarmning – i øvrigt samtidig med at vinteren er meget koldt helt i overensstemmelse med Svensmarks forudsigelser. Er der nu også konsensus og menneskeskabt global opvarmning? Det er da noget af en nyhed – eller hvad? Det lever efter min bedste mening op til væsentlighedskriteriet.

Jyllands Posten har en stor artikel om det i samarbejde med Videnskab.dk med overskriften “Bombe i dansk klimadebat.” Lidt dramatisk overskrift men alt andet lige meget dækkende for indholdet. Men hvad med Politiken? Den har en Ritzau artikel med overskriften: “Danske forskere strides om Jordens magnetfelt.” Tjah, hvor dækkende er den lige. Det er vel klimaet, de strides om? Til sammenligning bringes den samme Ritzau artikel i Berlingske under overskriften: “Forskere: Magnetfelt påvirker klimaet“.

Bemærk i øvrigt at alle artikler er god journalistik. Nogle forskere kommer med deres resultater, og deres kritikere interviewes. Havde fortegnet været modsat, så var det nok tvivlsomt, om kritikerne var blevet hørt.

Og DDR. Tjah den skriver, at “Du smider om dig med CO2, når du søger på Google;” men ikke et ord om den nyeste undersøgelse.

Posted by Morten Sørensen under Klima & Medier | 1 Comment »

http://www.hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/

Husk at se kildekoden også 😉

Posted by Morten Sørensen under Fysik | No Comments »

Nu er der ingen tvivl, kan man læse i JP; Vi er skyld i global opvarmning.

I artiklen kan man læse:
Og det kommer ikke bag på en af forskerteamets deltagere, Peter Stot. Han har hele tiden været overbevist om, at årsagen til de smeltende poler var menneskeskabt:
”Jeg har aldrig været i tvivl. Men tidligere undersøgelser har ikke kunnet fastlægge, hvor ansvaret lå. Denne undersøgelse viser for første gang, at mennesket har sat sit aftryk på naturen. Vi kan på ingen måde kaste skylden på naturen mere,” siger han til Nature Geoscience Journal.

Undskyld mig; men kan man stole på en forsker, der aldrig har været i tvivl om, hvilket resultat hans forskning ville nå frem til?

Posted by Morten Sørensen under Klima & Naturvidenskab | No Comments »

“Ingen seriøse videnskabsmænd bestrider i dag, at hovedparten af den globale opvamrning skyldes CO2 og andre drivhusgasser, som mennesket udleder.“

Som jeg har skrevet før, så er det sådan Politiken skriver i alle faktabokse hørende til artikler om klimaet. I dagens JP er der et læserbrev, der henviser til en artikel i den New Zeelandske avis, National Business Review. De i artiklen omtalte videnskabsmænd ville nok være lidt fornærmede, hvis de forstod dansk og læste Politiken.

 Her et par uddrag:

In December last year, at the UN conference in Bali, I heard Viscount Monckton present a paper prepared by himself, the Australian Dr David Evans and our own Dr Vincent Gray (who were at Bali, too) that showed while the IPCC models predict that greenhouse gases would produce an extensive “hot spot” in the upper troposphere over the tropics, the satellite measurements show no such hotspots have appeared.

Monckton and Evans found a large part of this discrepancy is the result of some basic errors in the IPCC’s assessment of the Stefan-Boltzmann equation. When they applied their revised factor to the effect of greenhouse gases, the temperature rise was about a third of that predicted by the IPCC.

So by late last year we not only knew IPCC forecasts of atmospheric global warming were wrong; we were beginning to understand why they are wrong.

Senere kan man læse denne pointe, som totalt mangler i den danske debat:

Put together, these uncertainties raise doubts as to whether the IPCC models can accurately forecast the climate over the long term. If they cannot, then we have to wonder how much damage we should risk doing to the world’s economies in attempts to manage the possibly adverse effects of these “predictions.”

Conny Hedegaard m.fl. siger altid, at hvis det viser sig, at drivhusgasteorien er forkert, så har det jo ingen skade gjort begrænse drivhusgasudledningen. Men disse forsøg bremser den økonomiske vækst (færre kommer ud af fattigdom), og fremkomsten af bioethanol har jo heller ikke været omkostningsfri i relation til den igangværende fødevarerkrise.

Men læs selv resten af artiklen, som er ganske interessant, hvis man interesserer sig for klimadiskussionen.

Posted by Morten Sørensen under Klima & Politik | No Comments »

Det er pinligt at høre journalister overfortolke små udsving i meningsmålinger. Udsagn som “Venstre går markant frem med 2 procentpoint,” giver ingen mening, da usikkerheden på Venstres andel af stemmerne i en typisk meningsmåling er op imod 3 %-point.

Men hvad er usikkerheden på en meningsmåling egentlig? Hvis ikke andet er angivet, vil usikkerheden ofte være synonym med 95%-konfidensintervallet. Altså vil den reelle tilslutning til partiet med 95% sandsynlighed ligge indenfor det målte +/- usikkerheden.

På dets politiske index skriver Meganfon om usikkerheden: “Resultaterne i undersøgelsen må påregnes en vis statistisk usikkerhed. For de enkelte observationer gælder, at de faktiske procenttal med 95% sikkerhed befinder sig indenfor en gennemsnitlig margin på ca. +/-2% af de observerede procenttal.”

Mange, ja selv agtværdige professorer i statskundskab, misforstår ovenstående og tror, at usikkerheden på målingen er 2% – uanset tilslutning. Altså hvis Enhedslisten får 2,3% af stemmerne, så betyder det, at tilslutningen ligger mellem 0,3% og 4,3%, og hvis Venstre får 28,0% af stemmerne, så betyder det, at tilslutningen ligger mellem 26,0% og 30,0%. Men de mange overser, at der står “gennemsnitlig margin“.

I virkeligheden er usikkerheden (95% konfidensintervallet) givet ved:

           u = 1,96*sqrt(p*(1-p)/N)

hvor u er usikkerheden, p er den opnåede stemmeandel i målingen, N er antallet af respondenter (og sqrt = kvadratrod). Ønsker man kun et 90%-konfidensinterval, kan man skifte 1,96 ud med 1,66. Læs f.eks. denne gennemgang på journalisthøjskolens hjemmeside.

En typisk meningsmåling har 1.000 respodenter. Bruges dette tal fås følgende usikkerheder som funktion af stemmeandel:

Tilslutning – 95%-konfidensinterval
1% – 0,6%
2% – 0,9%
3% – 1,1%
5% – 1,4%
7% – 1,6%
10% – 1,9%
15% – 2,2%
20% – 2,5%
25% – 2,7%
30% – 2,8%

Jeg kan egentlig ikke forstå, hvorfor analyseinstitutterne ikke bare angiver 95%-konfidensintervallet i parentes efter partiets tilslutning. Hvor svært kan det være? Så slipper man for overfortolkende journalister og professorer i statskundskab, der tager fejl af usikkerhedsangivelsen.

Ovenstående beregninger og formel angiver, så vidt jeg kan se, kun den statitiske usikkerhed. Metodeusikkerheden er ikke medregnet. De angivne tilslutninger i meningsmålingerne svarer ikke præcist til det, respodenterne har svaret. F.eks. har man erfaring for, at ikke alle vil sige i telefonen, at de stemmer Dansk Folkeparti, hvorfor man sjusser en større tilslutning end det, der er svaret. Ligeledes sjusser man udfra forholdet mellem mand/kvinde og demografiske forhold. Det skal også nævnes, at antallet af respodenter, N, i ovenstående formel er dem, der rent faktisk stemmer på et parti. Dem, der svarer “ved ikke”, indgår ikke i N. Hvis “ved ikke” stemmerne ikke fordeler sig jævnt, giver det en større usikkerhed på tilslutningen. Alt i alt skal de ovenfor beregnede 95%-konfidensintervaller derfor ses som minimum-usikkerheder.

Det skal til slut siges, at jeg på ingen måde er ekspert i statistik. Jeg har kun haft et kursus i det i forbindelse med mit sidefag i matematik, og det ligger tilbage i 2001 – eller deromkring. Så hvis jeg skriver noget sludder i ovenstående, så skriv endelig, så jeg kan få rettet fejlen.

Posted by Morten Sørensen under Medier & Politik & Statistik | 12 Comments »